【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《强纲领对传统哲学与社会学分工的批判》，欢迎阅读！
强纲领对传统哲学与社会学分工的批判 科学哲学在库恩之后发生了重要的变化，对这一变化的研究通常聚焦于科学观。科学哲学并不限于科学观的讨论，它也包含相应的哲学观。科学哲学的批判性是考察其哲学观的一个重要的切入点。通过回顾维也纳学派以来科学哲学的旨趣变迁，可以看到，随着库恩及其后继者阐释的基于社会的理性概念的确立，维也纳学派科学哲学所具有的双重批判性获得了更新。科学哲学的新批判性既指向科学也指向人元“统一文化”将取代“统一科学”成为科学哲学的新目标。基于社会的理性概念也使科学哲学在新的思想条件下批判地审视科学、人文与社会的恰当关系成为可能。谈谈强纲领与科学哲学批判性的重建论文。 逻辑实证主义的批判性指向两个方面，即哲学的方面和科学的方面。前者落实为“拒斥形而上学”，并要求用一种新哲学即科学哲学(scientificphilosophy)取而代之。后者体现在诸如卡尔纳普的们比界的逻辑构造》那样的著作中，要求尽可能用逻辑构造替代实体，实现科学知识的合理重建，最终形成统一的科学。维也纳学派内部存在围绕着科学观的分歧，如在石里克一魏斯曼和纽拉特一卡尔纳普之间，但科学观根本不是关注的焦点，真正要做的事情是实现哲学的彻底更新。他们把目光投向科学，是因为确信科学将提供哲学转变的方法论指南。科学是研究的方法，哲学是研究的主题。 波普尔把科学哲学的核心问题确立为研究科学知识增长的机制，也即科学史的合理重建，开启了科学主题化的进程。对于经验知识中的非经验成分或形式成分，康德称之为知性范畴，早期维特根斯坦将之归结为逻辑形式。Cil石里克大体上追随早期维特根斯坦的观点，纽拉特和卡尔纳普则确信其具有本质上的约定性。波普尔把那些非经验成分视为可错的猜测，其立场因而接近于纽拉特和卡尔纳普。关键的区别在于，卡尔纳普首要的理论关切是现存知识总体的系统重构，波普尔则关心科学史的合理重建，即科学理论选择与替代过程中的合理性问题。如拉卡托斯概括的那样，科学哲学中己经涌现了归纳主义、约定主义、方法论证伪主义及他本人的科学研究纲领方法论等用以确保科学史合理性的不同方案。拉卡托斯提出了一种鉴别不同合理性方案优劣的方法，即把历史看成是对其合理重建的一种“检验”。哪一种合理性方案能够最大限度地扩大内史的范围，从而缩小外史的范围，也即使其自身面临最小范围的“反例”，那么，它就是最好的合理性方案。 结果，在拉卡托斯看来，科学与科学哲学处于一种怎样的关系中呢?至少对于最先进的科学学科而言，方法论的进步总是落后于科学智慧，而且，要把某种先验的科学哲学强加于最先进的科学学科是狂妄。准如，假如牛顿或爱因斯坦的科学被证明违反了培根的、卡尔纳普的或波普尔的先验的游戏规则，以此便要求科学事业重新开始，这岂不是狂妄吗?科学哲学表现在卡尔纳普著作中的指向科学的有限批判性丧失了。科学主题化的另一个后果是，维也纳学派要求实现哲学 本文来源：https://www.dywdw.cn/62610324a000a6c30c22590102020740be1ecd10.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2023-03-05
