【#第一文档网# 导语】以下是®第一文档网的小编为您整理的《生与死,哲学与政治之间——《苏格拉底的申辩》书评》，欢迎阅读！
生与死，哲学与政治之间 ——《苏格拉底的申辩》书评 读了两遍《苏格拉底的申辩》，觉其荡气回肠，欲罢不能。这早已不关一人的生死，这是对哲学真理的辩护，这是对国家政治的映射。哲学与政治，这两个宏大的命题，相互交织，相互碰撞。下面我想从苏格拉底的申辩逻辑、苏格拉底辩护辞之新见和专业视角下的《申辩》这三个方面行文，浅析在苏格拉底是如何开展申辩的，有没有另外一种申辩的理由，以及从政治学的角度来挖掘对《申辩》的不同解读，若有不到之处，还望指教。 一、苏格拉底的申辩逻辑： 苏格拉底先将控告他的人分为两拨人，一拨是“最初的控告者”，另一拨是“后面的控告者”。 针对第一拨控告者，苏格拉底认为他们从孩提时代就被说服了，如此顽固的污蔑到底从和而来？那就是因为苏格拉底具有“凡人的智慧”（也就是后文提到的无知之知），他接受到了神谕得知自己是“最智慧的”，苏格拉底百思不得其解，于是他去拜访了一个又一个人，终于发现自己的高明之处就在于自己知道自己是无知的。由于这种省察，苏格拉底遭到很多人的忌恨“是最苛刻和最沉重的忌恨，因而其中也就出现了很多诬蔑”。苏格拉底论述完诬蔑的形成过程，也就完成了这一部分的申辩。 针对第二拨控告者，他们主要给苏格拉底安插了两项罪名：亵渎神和败坏青年。对于败坏青年，苏格拉底通过“别人都能帮助，而只有我一人败坏青年是不现实的”以及“没有人希望周围人是坏人，所以我就算败坏他们也是无意的，那我应该受到教育而不是惩罚”来反驳败坏青年的罪名。对于亵渎神，苏格拉底以“说我信新神，又说我不信神是矛盾的”来反驳。 不过，尽管苏格拉底把莫勒图斯辩得哑口无言，雅典民众仍然选择“政治正确”而非“哲学智慧”。（关于哲学与政治的关系，下文将会提及） 当然，我们可以发现苏格拉底颠倒了莫勒图斯原诉状中的顺序。在莫勒图斯看来，宗教是第一位的，因为苏格拉底不信神这种大罪，导致了败坏青年的结果；而在苏格拉底看来，教育是第一位的，是否败坏青年是根本性的，所谓不信神，不过是用来败坏青年的方式，可见苏格拉底对教育的重视程度。 二、我为苏格拉底辩护 在苏格拉底的申辩过程中我们会发现，苏格拉底其实并不是按照以往法庭上的辩护逻辑来辩护，不向法官、群众求情，据理力争，反而一次次激起群众的怒火（从苏格拉底反复提醒“请你们不要叫喊就可以看出”）。苏格拉底罪不致死，但是他始终坚持自己立场，说出真话，不向城邦政治妥协。那么，亵渎神和败坏青年的罪名真的成立吗？苏格拉底给出自己的解释，而我亦想尝试，为他辩护。 首先来看亵渎神的罪名。我认为苏格拉底不仅信神，而且比其他雅典人更为虔诚。 在雅典习俗中，监狱中本来没有死刑犯向神祭祀的仪式，但是苏格拉底在喝下毒药之前却不忘向神行礼；雅典人认为最高的法律是神制定的，而苏格拉底宁死也要维护法律，也就是神的尊严，凡此种种可见苏格拉底对神是虔诚的。我们再往深处看，“无知之知”告诉我们认识不可能有明确知识的，那么人就不可能知道神在做什么，在想什么。所以苏格拉底反对的不是神，而是神的人言。所以和其他雅典人相比起来，苏格拉底是更为虔诚的。他不非议神，不妄称了解神的知识，只是谦卑地思考人的美好生活，恭顺地完成祭神的仪式。 那么阿努图斯和莫勒图斯为什么要污蔑苏格拉底不信神呢？这就涉及到政治问题了。当宗教演变成一种意识形态，它就成为政权巩固的工具，具有人化的色彩，为统治者掌握话语权。而苏格拉底对神之人化的质疑无疑会动摇他们的政治地位，因此他们不惜网织罪名也要捍卫他们的政治声望和尊严。 接着来看败坏青年的罪名。控诉者认为苏格拉底腐蚀青年的思想，果真如此吗？ 由于必朽的人具有内在缺陷，最多只有无知之知，所以所有人都不能说自己是所有知识的拥有者，必须和不同的人对话，通过对伪知识的不断否定来找到朝向美好生活的某种可能。所以苏格拉底像一只“牛牤”一样奔走在人群中（尤其是青年，因为他们思想活跃，愿意交谈）。否定别人的知识总是让人生厌的，所以人们倾向于他在诡辩，希望把他投死。另一方面，苏格拉底这种否定性的教育不是教别人什么是好的，而是告诉他们什么是坏的，什么“不是”，所以就会让人误以为他在败坏青年。但其实这就是苏格拉底的教育理念，不希望学生按着老师的思路走，而是更希望他们能提出不一样的想法；他的教育模式不是知识性教育，而是方法性教育。 三、专业视角下的《申辩》 由于笔者是学政治学的，所以习惯用政治的视角来看待事物。笔者有在思考苏格拉底之死究竟是什么原因，难道仅仅是因为亵渎神和败坏青年这两项罪名吗？一直有学者认为《申辩》触及柏拉图的思想中最根本的问题：哲学与政治的关系。笔者也同意这个观点，并试图简要阐释其关系。 （一）、苏格拉底之死的根本原因：哲学与政治的竞争 哲学是对美好生活的思考，而政治是对美好生活的现实追求，从字面上我们就能发现政治更考虑现实因素。而哲学家总是拥有高远却脱离实际政治抱负，（就像在《理想国》中苏格拉底希望哲学王来统治国家，构建一个正义的理想国）。于是哲学与政治之间暗含着一种不可调和的矛盾，这种矛盾是基于现实的考量。正是由于这一对矛盾，雅典民主派控告者担心苏格拉底对民主制造成威胁；正是由于这一对矛盾，苏格拉底用真理而不是用修辞说话，为哲学而申辩，向政治宣战，选择了一条“不归途”。 最后我们可以说，苏格拉底在政治上接受了死刑，但是在哲学上却不接受。因为哪怕在临死前，他也一直在孜孜不倦地向反对者继续他的哲学教育。 （二）、如何实现美好生活：哲学与政治的合作 人类具有内在缺陷，要想在必然有缺陷的人类当中实现美好生活，就需要不同人之间进行弥补和批评，要想完成这一种共同的提升，则需要哲学与政治的合作：政治使人彼此交往，哲学使这种交往能够一定程度上弥补人的缺陷。基于此，苏格拉底鼓励对话与交流。（其实在《会饮》中我们也能窥得一斑，在推杯置盏的 本文来源：https://www.dywdw.cn/2e4d6aa1ad1ffc4ffe4733687e21af45b207fe11.html
下载此文档
搜索文档
阅读：
文档下载
2022-12-31
